Un caso penal reciente en Carolina del Norte titulado State v. Miller ha complicado aún más la interpretación de G.S. 90-108 (a) (7). Este es el estatuto que implica el cargo por el mantenimiento de una vivienda en Carolina del Norte. Mantener una vivienda es un cargo criminal que puede resultar en un delito grave de clase I con un castigo máximo de hasta 24 meses de encarcelamiento. En una publicación anterior del blog, abordamos las nuevas interpretaciones de los tribunales del mantenimiento de un estatuto de vivienda después de que un caso llamado Estado v. Rogers amplió el alcance de este delito:

“Ahora, en lugar de tener que probar que las sustancias controladas han estado en posesión durante un período de tiempo en la vivienda, los fiscales solo tienen que demostrar que las sustancias controladas se estaban almacenando en la vivienda.” State v. Roger

En el caso de Miller, se discute sobre la segunda parte del estatuto, no mencionada anteriormente. En este caso, el Demandado realizó una venta de medicamentos en su casa. Después de recibir una queja de que el acusado estaba vendiendo drogas, los agentes enviaron a un informante a comprar cocaína crack. Después de la transacción, se le acusó de posesión con la intención de vender y entregar cocaína, venta de cocaína y mantenimiento de una vivienda. El Demandado apeló, y el tribunal de apelaciones finalmente encontró que las pruebas no eran suficientes. Aparte de la bolsa de cocaína crack vendida, no se encontraron drogas u otra evidencia de venta de drogas en la casa de los Demandados. El tribunal de apelaciones declaró,

Un incidente aislado o único de un Demandado que vende una sustancia controlada desde su casa no demuestra que» usó «o mantuvo la casa para mantener o vender drogas” State v. Rogers

Con respecto al cargo de mantener una vivienda para el caso en cuestión, el Tribunal de Apelaciones dijo que la pregunta es si la evidencia muestra que el Demandado poseía la propiedad con el propósito de vender o mantener cocaína crack. Aquí es donde la interpretación del estatuto para el mantenimiento de una vivienda, G.S. 90-108 (a) (7), se vuelve interesante.

Para ilustrar aún más la importancia de esta distinción, un ejemplo hipotético es útil. Imagina que Bob es dueño de una casa de playa en la costa. Bob es dueño de esta casa de playa porque le encanta ir a la playa en ocasiones y tener un lugar donde quedarse con su familia y amigos. De vez en cuando, Bob vende cocaína a sus amigos cuando vienen a visitar su casa en la playa. Vender cocaína no es la razón por la que Bob es dueño de esta casa en la playa, y la mayoría de sus visitas a la casa en la playa no involucran a la cocaína. Bajo la interpretación más estricta del estatuto, Bob está en violación, porque ha vendido drogas en su casa en la playa, independientemente de su propósito para mantener la casa en la playa. Bajo la interpretación menos estricta del estatuto, Bob está libre de errores. Bob no está manteniendo la casa en la playa con el propósito de vender drogas, por lo que no viola el estatuto. Esto es esencialmente como la corte de apelaciones falló en Estado v. Miller.